20.06.2008 - Опыт организации проведения внешней проверки годового отчета об исполнениии бюджетов субъектов РФ

СТЕНОГРАММА
СОВЕЩАНИЯ ОТДЕЛЕНИЯ АССОЦИАЦИИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
«ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПРОВЕРКИ
ГОДОВОГО ОТЧЕТА ОБ ИСПОЛНЕНИИ БЮДЖЕТОВ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

20 июня 2008 года

г. Тюмень

С.И. ЛОМАКИН, председатель отделения Ассоциации контрольно-счетных органов РФ в Уральском федеральном округе, председатель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа: Добрый день, уважаемые коллеги, руководители контрольно-счетных органов субъектов Федерации Уральского федерального  округа, сотрудники счетных палат! Добрый день, хозяева — тюменцы, которые гостеприимно нас принимают! Сегодня согласно плану  работы отделения Ассоциации контрольно-счетных органов РФ в Уральском федеральном округе мы проводим семинар «Опыт организации и проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации».
На наше совещание прибыли все члены отделения Ассоциации контрольно — счетных органов Уральского федерального округа.
В работе нашего совещания принимают участие Усольцев Сергей Леонидович, заместитель председателя Тюменской областной Думы, руководитель депутатской фракции «Единая Россия» в Тюменской областной Думе, Шерегов Сергей Александрович, советник Губернатора Тюменской области, Казанцев Владимир Петрович, председатель Счетной палаты г. Тюмени, Шайманов Александр Васильевич, председатель Счетной палаты Тюменского муниципального района.
Порядок работы у нас следующий: мы заслушаем выступления представителей всех 6 контрольно-счетных палат округа, обменяемся мнениями. Думаю, основная  задача, которую мы ставим, — получить информацию, изучить тот опыт, который у нас есть, ведь буквально месяц-два назад мы проводили работу по теме совещания в своих субъектах. Думаю, вот в этом и состоит наша задача. Закончим мы работу в  течение двух с половиной — трех часов. Перерыв будем объявлять по мере необходимости.
Разрешите мне предоставить слово хозяину этого здания, хозяину территории, которая нас принимает, — Сергею Леонидовичу Усольцеву, заместителю председателя Тюменской областной Думы.

С.Л. УСОЛЬЦЕВ,  заместитель председателя Тюменской областной Думы: Спасибо большое. Хозяину, наверное, будет громко сказано. Я думаю, что мы все с вами коллеги и делаем все одно дело. Уважаемые участники совещания, разрешите мне от имени председателя Тюменской областной Думы, от имени всех наших депутатов, поприветствовать вас на нашей тюменской земле.
Тюменская земля всегда славилась гостеприимством. Думаю, те гости, которые сегодня  участвуют в совещании, почувствуют это, по крайней мере, на тот период, когда проходит совещание.
Если говорить о самом  совещании, которое мы сегодня вместе проводим: «Опыт организации и проведения внешней проверки годового отчета об исполнении  бюджетов в субъектах РФ», я хотел бы напомнить, что тема очень актуальная для всех нас. Действительно, в январе месяце вступили в силу поправки в Бюджетный кодекс, которые как раз позволяют нам проводить внешнюю проверку перед тем, как принимать отчет по исполнению годовых бюджетов. Это дополнительные полномочия, которые мы получили. Счетные палаты делают серьезный аудит для того, чтобы мы, депутаты Тюменской областной Думы и других дум, четко понимали, насколько рационально используются денежные средства, которые выделяются из различных уровней бюджета.
Сегодня партия «Единая Россия» имеет квалифицированное большинство в Госдуме, так же и на уровне субъектов РФ. В Уральском федеральном округе, мы знаем, депутаты, представляющие партию «Единая Россия», практически везде имеют квалифицированное большинство. С одной стороны, это дает  нам возможность принимать любые решения, с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что за каждым решением есть мера ответственности. И мы сегодня прекрасно понимаем, что за все, что происходит в субъекте, мы несем полную ответственность.
На сегодняшний день разработана Стратегия социально-экономического развития страны до 2020 года. Поставлены основные задачи, такие как борьба с  коррупцией, развитие малого и среднего бизнеса, борьба с инфляцией, обеспечение  продовольственной безопасности. Наконец, впервые мы начали говорить о продовольственной безопасности, и меня это очень радует, так как на территории Тюменской области есть аграрии, которые  серьезно занимаются сельскохозяйственными вопросами.
Если говорить о выполнении поставленных задач, то можно с уверенностью сказать, что сегодня бюджеты увеличиваются, растет федеральный бюджет, увеличиваются региональные и муниципальные бюджеты. Но я думаю, сегодня рост денежных средств не самая главная цель. Сегодня самая главная цель — чтобы эти денежные средства рационально использовались на территориях субъектов Российской Федерации.
Думаю, сегодняшнее совещание, обмен опытом между контрольными органами нашего Уральского федерального округа как раз позволит выработать конкретные подходы, чтобы бюджетные  средства использовались рационально. Ведь сегодня везде уже начал работать «бюджет, ориентированный на результат», когда ставятся конкретные задачи, и под эти задачи уже выделяются денежные средства.
Я со своей стороны надеюсь, что вместе с вами мы действительно  сможем создать такую систему, когда деньги будут рационально работать на развитие каждого субъекта РФ. И думаю, что сегодня будет разработана какая-то конкретная методика, которая будет применяться повсеместно. Хотя, конечно, каждый субъект РФ имеет право на свою методику.
Если говорить о Тюменской области, то мы специфически отличаемся от других, мы живем в сложнопостроенном субъекте РФ. У нас в Законодательном Собрании представлены 3 субъекта: ХМАО, ЯНАО, юг Тюменской области. Но  бюджет, который мы утверждаем, — это бюджет юга Тюменской области.
У нас  действует программа «Сотрудничество», которая работает на  территории 3 субъектов РФ. Мы заключили соглашение между 3 субъектами РФ, наши губернаторы их подписали, и теперь эта программа реально работает на территории всей  Тюменской области. Наша  главная задача как раз и состоит сегодня в том, чтобы рационально использовать денежные средства, заложенные в программу «Сотрудничество», и другие бюджетные деньги.
От всей души хотел бы пожелать вам успехов в сегодняшнем совещании и хотел бы заверить, что депутаты областной Думы вместе с вами и всегда готовы обсуждать проблемы, если они есть. Спасибо.

С.И. ЛОМАКИН: Сергей Леонидович, большое спасибо за добрые пожелания… Разрешите мне предоставить слово Сергею Александровичу Шерегову, советнику Губернатора Тюменской области. Сергей Александрович, пожалуйста.

С.А. ШЕРЕГОВ, советник Губернатора Тюменской области: Спасибо, Сергей Иванович! Уважаемые Сергей Леонидович, Сергей Иванович, Дмитрий Олегович, присутствующие! Сегодня Тюменская область — один из плацдармов надежды России на развитие и процветание нашего государства. И программа «Сотрудничество», и ряд других совместных программ дают нам возможность и право выходить на тот уровень, на котором мы сегодня есть. Тот, кто не часто бывает в г. Тюмени, видит, что изменения у нас идут абсолютные.
Сегодня г. Тюмень стал центром культурных, научных, технических, спортивных и других связей. Каждое мероприятие, которое проходит в Тюмени и в Тюменской области, является образцом применения новых организационных методов,  использования новаций.
Хочу поблагодарить организаторов совещания за проведение такого нужного мероприятия, поздравить всех с этим замечательным событием, пожелать гостям, чтобы им в Тюмени и в Тюменской области всегда нравилось бывать, чтобы они стали нашими постоянными гостями. Губернатор и Правительство Тюменской области, Тюменская областная Дума, делали, делают и будут делать все для того, чтобы народ, проживающий на нашей территории, чувствовал себя здесь полноправным хозяином, чтобы его жизненный уровень постоянно повышался.
Годовой отчет исполнения  бюджета – очень важный итог использования финансовых средств для развития регионов. От того, как  мы сегодня проведем с вами это совещание, что с собой увезем и на что нацелимся, зависят наша дальнейшая работа и, конечно, экономическое благополучие округа.
Хочу  пожелать вам успешной работы, здоровья, благополучия и, конечно, чтобы контрольные органы всегда вот так  дружно выполняли те задачи, которые ставятся перед ними. Желаю всем успехов!

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо, Сергей Александрович! Разрешите мне предоставить слово руководителю Счетной палаты Тюменской области Дмитрию Олеговичу Огородникову.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ,   председатель Счетной палаты Тюменской области: Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Леонидович, уважаемые Сергей Александрович, Сергей Иванович! Стало уже доброй традицией проводить подобные территориальные совещания — мы проводим их и на территориях автономных округов, как например, недавно в Ханты-Мансийске, и в Екатеринбурге, мы проводим соответствующие совещания и в Тюмени. Вопросы, которые обсуждаются на данных совещаниях, они, бесспорно, очень и очень важные.
Думаю, что не станет исключением и наше сегодняшнее совещание.  Поскольку  обсудить те положения, новые положения Бюджетного кодекса РФ, которые вступили в силу с 1 января, представляется очень интересным. Как вы все знаете, Бюджетный кодекс предусмотрел обязательность  проведения внешней проверки бюджета. Без внешней проверки соответствующие бюджеты не могут быть утверждены.
В то же время Бюджетный кодекс установил одну особенность, которая заключается в том, что порядок проведения внешней проверки должен быть установлен законом субъекта Российской Федерации. При этом каждый субъект РФ вправе самостоятельно определить, как проводить проверку, в какой последовательности проводить, какие процессуальные документы составлять и т.д.
Весь этот комплекс вопросов на территории наших субъектов мы уже успели предварительно обсудить, у нас есть общие черты, бесспорно, общие подходы, но есть и особенности. Причем особенности есть у всех субъектов, входящих в Уральский федеральный округ. И наша основная задача сегодня — изучить эти особенности, выявить все позитивные моменты и использовать их в нашей дальнейшей деятельности. Поскольку это была первая проверка, определенные вопросы и сложности возникали у всех, в том числе и у Счетной палаты Тюменской области.
Хочу сказать сразу, что готовиться к этой проверке мы стали еще с прошлого года. После того, как положение федерального закона, который внес изменения в Бюджетный кодекс, были приняты, мы сразу же определились с методикой  проведения внешней проверки, подготовили соответствующие разделы в план, который был уже утвержден областной Думой на 2008 год и включал проведение внешней проверки. Таким образом, проверка у нас осуществлялось  на плановой основе с готовой методикой, с готовым планом проведения проверки, причем наш план подразумевал более  детальные характеристики этой проверки, то есть, определял, сколько людей выходят на определенное направление, когда они проверяют, какие документы готовят и в какие сроки, самое главное, как устраняются замечания. Наверное, одной из наших особенностей стало то, что мы не просто нашли и вывели определенные недостатки, а в ходе проверки сделали все для того, чтобы те недостатки, которые выявлены, были устранены.
Были созданы оперативные рабочие группы, в них вошли и представители департамента финансов, и наши специалисты, и представители главных администраторов бюджетных средств. Работа над ошибками, назовем ее так, была одним  из наших приоритетов, это позволило нам до внесения в областную Думу заключения по отчету об исполнении областного бюджета полностью или, скажем так, процентов на 90, устранить все выявленные нарушения. Для того, чтобы при  представлении информации депутатам областной Думы, они уже видели не только проблему, но и что сделано для того, чтобы устранить эти замечания.
Более подробно про ту схему, которая была принята на территории Тюменской области, в Счетной палате Тюменской области, расскажет аудитор нашей Счетной палаты Иванов Олег Юрьевич. После этого мы обсудим основные подходы и посмотрим, какой опыт наших коллег можно будет использовать. Удачи всем!

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо, Дмитрий Олегович. Вот Дмитрий Олегович начал уже говорить об особенностях, Олег Юрьевич продолжит. Иванов Олег Юрьевич, аудитор Счетной палаты Тюменской области.

О.Ю. ИВАНОВ, аудитор Счетной палаты Тюменской области: Большое спасибо, Сергей Иванович! Спасибо,  Дмитрий Олегович! На правах первого выступающего, если можно так выразиться, по вопросу проведения внешней проверки годовой отчетности уточню  предысторию формирования условий для проведения внешней проверки. Этого вопроса  коснулись и Сергей Леонидович, и Дмитрий Олегович, но я немного детализирую ту ситуацию, которая у нас  сложилась на 01.01.2008 года.
В результате внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ в части требований по проведению внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета (Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ), у нас сформировались абсолютно новые условия для осуществления соответствующих полномочий контрольно-счетными органами.
Ст. 264.4 Бюджетного кодекса установлено, что проверка отчета об исполнении бюджета осуществляется органом государственного или муниципального финансового контроля до начала  рассмотрения этого отчета законодательным или представительным органом власти.
В Бюджетном кодексе впервые определены конкретные сроки проведения внешней проверки на уровне субъектов РФ и муниципальных образований. В частности, годовой отчет об исполнении бюджета субъекта РФ на внешнюю проверку должен быть предоставлен исполнительным органом власти не позднее  15 апреля, а срок завершения самой проверки — не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. Предусмотрено, что порядок проведения внешней проверки устанавливается законом субъекта РФ с соблюдением требований Бюджетного кодекса.
Непосредственно переходя уже к нашим реалиям, реалиям Тюменской области. Законом «О бюджетном процессе в Тюменской области» определено, что отчет об исполнении областного бюджета направляется Губернатором Тюменской области в Счетную палату Тюменской области до 1 апреля года, следующего за отчетным, для подготовки заключения.
Заключение Счетной палаты Тюменской области на годовой отчет об исполнении областного бюджета представляется в Тюменскую областную Думу и Правительство Тюменской области до 1 мая текущего года, т.е., как вы видите, у нас устанавливаются достаточно жесткие, но в то же время выполнимые сроки, и эти сроки позволили нам предоставить заключение на годовой отчет об исполнении бюджета уже в мае текущего года. Депутаты получили наше заключение в мае и могли уже в мае принять решение по годовому отчету об исполнении бюджета.
Что касается порядка проведения внешней проверки в Тюменской области. Он выглядел примерно следующим образом. В адрес органа, исполняющего бюджет, изначально был направлен еще в 2007 году, т.е. до начала 2008 года, проект методики. Был такой предварительный этап,  когда проект методики уточняли, чтобы все было отработано, что называется детально.
Затем мы уточняли перечень главных администраторов бюджетных средств на 2007 год и получали информацию о сроках и порядке предоставления ими в органы, исполняющие бюджет, бюджетной отчетности.
Затем, после получения всей необходимой информации, было издано распоряжение председателя Счетной палаты Тюменской области о проведении внешней проверки бюджетной отчетности. Для проведения внешней проверки бюджетной отчетности конкретных, уже уточненных, главных администраторов бюджетных средств были сформированы контрольные группы во главе с аудиторами, установлены сроки проведения соответствующих мероприятий, за каждой контрольной группой были закреплены конкретные главные администраторы бюджетных средств.
Затем всем главным администраторам бюджетных средств, указанным в распоряжении, были направлены запросы о предоставлении в Счетную палату Тюменской области также в установленные сроки бюджетной отчетности в составе, предусмотренном в Инструкции № 72н, а также регистров бюджетного учета главных книг, иные запросы, необходимые для проведения внешней проверки.
По мере получения от главных администраторов бюджетных средств необходимой для проведения внешней проверки информации, контрольные группы в сроки, установленные распоряжением, провели внешнюю проверку бюджетной отчетности на выборочной основе по вопросам составления бюджетной отчетности в соответствии с требованиями нормативных-правовых актов.
В рамках проверки использовались различные формы проведения контрольных мероприятий, в частности, мы проводили выездные документальные проверки. Кроме того, проводились выездные документальные проверки получателей бюджетных средств.
Проведение проверок, в частности, выездных документальных проверок, у нас, в общем-то, отработано уже в законе, отработано достаточно детально, поэтому проведение осуществлялось именно в тех рамках, которые были установлены законом «О Счетной палате Тюменской области».
Результаты внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств оформлялись актами внешней проверки единой формы. Эта единая форма у нас была определена в методике.
Акты были направлены на подписание главным администраторам бюджетных средств, кстати говоря, подписание прошло в достаточно сжатые сроки и достаточно четко, нужно это отметить, отдав должное нашим главным администраторам.
Естественно, по результатам актов у нас были получены пояснения, разногласия. На основе подписанных актов внешней проверки с учетом представленных пояснений и разногласий аудиторами Счетной палаты Тюменской области по каждому главному администратору бюджетных средств было сформировано заключение. В заключение было выражено мнение проверяющих о бюджетной отчетности соответствующего главного администратора бюджетных средств.
Затем заключение, сводные данные по исполнению областного бюджета с учетом выявленных нарушений и недостатков, а также с учетом тех мероприятий, которые были проведены на основании этих актов, были направлены должностному лицу Счетной палаты Тюменской области для составления сводного заключения по всем главным администраторам бюджетных средств.
После получения Счетной палатой Тюменской  области годового отчета об исполнении областного  бюджета соответствующее должностное лицо Счетной палаты Тюменской области, т.е. исполнитель, ответственный за сбор данных внешней проверки и подготовку заключения на годовой отчет, на основании предоставленной информации в установленные распоряжением сроки подготовил соответствующее заключение. То есть итоговое заключение у нас формировал один конкретный человек. Опять-таки все формы, которые мы заполняли в течение проверки, были официально утверждены.
Заключение на годовой отчет по исполнению областного бюджета по итогам внешней проверки было представлено Счетной палатой Тюменской области в Тюменскую областную Думу и Правительство Тюменской области. В сроки мы уложились, причем даже с запасом.
Коротко о результатах внешней проверки. В рамках внешней проверки годовой бюджетной отчетности в 2007 году было проверено 34 главных администратора бюджетных средств. Были проведены выездные документальные проверки у 2 организаций — получателей средств областного бюджета. В проверке участвовали 7 аудиторов из 9, т.е.  практически полностью весь аудиторский состав, и инспекторы, которые работают вместе с аудиторами, соответственно.
В актах внешней проверки 18 главных администраторов бюджетных средств проверяющими отмечен целый ряд недостатков, которые были устранены в ходе проверки. Данные нарушения не повлияли на достоверность бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств. С учетом внесенных изменений, с учетом мероприятий по устранению этих недостатков акты были подписаны, все было оформлено в полном соответствии с методикой.
Счетной палатой Тюменской области было установлено, что бюджетная отчетность проверенных главных администраторов бюджетных средств соответствует законодательству РФ в части оформления бюджетной отчетности, не вызывает сомнений в части достоверности отражения состояния активов обязательств и результатов деятельности главных администраторов бюджетных средств.
Также в соответствии со ст. 149 Бюджетного кодекса РФ Счетной палатой Тюменской области была проведена внешняя проверка отчета об исполнении бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области за 2007 год. На основании данных внешней проверки подготовлено заключение, отдельное заключение Счетной палаты Тюменской области по данному отчету.
На момент проведения внешней проверки было установлено, что в нарушение инструкции № 72н территориальным ФОМС не составлялись отдельные формы бюджетной  отчетности, обязательные для заполнения органом, организующим исполнение бюджета. По результатам рассмотрения акта проверки территориального ФОМС составлены отсутствующие формы отчетности, копии форм были представлены в Счетную палату Тюменской области.
В акте внешней проверки территориального фонда обязательного медстрахования и получателей средств ОМС средств фонда отмечен ряд недостатков, которые не повлияли на достоверность отчета об исполнении бюджета территориального фонда.
Хотелось бы также отметить, что принципиальным новшеством Бюджетного кодекса является включение в него норм, предусматривающих возможность проведения внешней проверки годового отчета об исполнении местного бюджета органом муниципального финансового контроля либо по обращению представительного органа поселения контрольным органом муниципального района или органом государственного финансового контроля субъекта РФ.
Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрена возможность создания контрольного органа муниципального образования в виде контрольно-счетной палаты, ревизионной комиссии и т.д., однако в Бюджетном кодексе не раскрываются понятия: «органы финансового контроля», «контрольные органы муниципальных образований», «собственные контрольные органы представительных органов муниципальных образований», т.е. эти понятия существуют, но четко они в Бюджетном кодексе, конечно же, не определены.
У нас, в Тюменской области, имеется в виду юг Тюменской области, сразу уточню, ситуация следующая. Количество контрольных органов муниципальных образований первого уровня, имеются в виду городские округа и муниципальные районы, возросло с 5 на 01.01.2008 до 25 на сегодняшний день, т.е., как вы видите, стимул был дан очень мощный в результате того, что внесены изменения в Бюджетный кодекс.  Произошли, в общем-то, достаточно резкие изменения именно в количестве органов муниципального финансового контроля.
Таким образом, практически 96% от общего количества муниципальных образований первого уровня у нас сейчас имеют органы муниципального финансового контроля, но сложилась ситуация, которая требует дальнейшей работы, — только 3 из них обладают правами юридического лица.
Необходимо учитывать, что определенную сложность представляет привлечение на работу в органы муниципального финансового контроля достаточного количества квалифицированных специалистов, способных вести контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую работу.
В настоящее время большая часть работников муниципальных контрольных органов осуществляет свою деятельность не на освобожденной основе, т.е. в муниципальных контрольно-счетных органах юга Тюменской области на освобожденной основе работают 4 председателя: 1 — в муниципальном районе и 3 — в городских округах. В остальных случаях контрольный орган, как правило, возглавляет депутат, причем не на освобожденной основе.
На сегодняшний день только в одном муниципальном образовании первого уровня, это городской округ г. Ишим, не создан муниципальный контрольно-счетный орган. Соответственно, по обращению Ишимской городской Думы специалистами Счетной палаты Тюменской области была проведена внешняя проверка отчета об исполнении бюджета г. Ишима за 2007 год, т.е. эту возможность, предоставленную Бюджетным кодексом, мы тоже использовали.
Кроме того, нами осуществлена внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Боровского сельского поселения. В остальных городских округах, в муниципальных районах, а также сельских поселениях Тюменской области внешние проверки отчетов об исполнении местных бюджетов за 2007 год проведены собственными контрольно-счетными органами городских округов и муниципальных районов области.
В ходе проведения внешней проверки годового отчета об исполнении областного бюджета остро обозначились оставшиеся за рамками регулирования новой редакцией Бюджетного кодекса такие важные моменты, как порядок и сроки представления бюджетной отчетности  главными администраторами бюджетных средств в контрольно-счетный орган субъекта Федерации или  муниципального образования для проведения внешней проверки (у нас порядок действий  по внешней проверке годового отчета об исполнении областного бюджета четко определен Бюджетным кодексом, что же касается  взаимоотношений Счетной палаты и главных администраторов бюджетных средств, то здесь такого жесткого регулирования пока нет), правила и стандарты проведения внешней проверки  годового отчета об исполнении бюджета, в том числе сроки рассмотрения заключений, порядок представления  и рассмотрения возражений на них, порядок обжалования заключений и т.д.
В связи с этим Счетной палатой Тюменской области в рамках реализации права законодательной инициативы внесен проект закона Тюменской области «О внесении изменений в ст. 19 Закона «О Счетной палате Тюменской области» с целью установления порядка проведения внешней проверки годового отчета об исполнении областного бюджета.
Кроме того, учитывая, что проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджетов должно осуществляться в Тюменской области на единой методологической основе, Счетной палатой Тюменской области была организована  работа по подготовке ряда методических материалов. В том числе методики проведения внешней проверки годового отчета об исполнении областного бюджета, которая уже упоминалась, методики проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета территориального ФОМС, методики проведения проверки бюджетов муниципальных образований —  получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета. То есть все эти методические материалы у нас были подготовлены.
В заключение считаю нужным отметить, что опыт проведения внешних проверок послужил, как я уже сказал, значительным стимулом к развитию системы государственного и муниципального финансового контроля. И наша сегодняшняя встреча, я думаю, будет не лишним подтверждением  этого факта, а наша работа, надеюсь, будет очень плодотворной именно в части развития системного подхода к проведению внешней проверки и вообще к осуществлению контрольных полномочий контрольно-счетными органами РФ. Спасибо за внимание.

С.И. ЛОМАКИН: Олег Юрьевич, спасибо большое за такую обширную информацию. Возможно, у наших коллег есть какие-то уточняющие вопросы, пожалуйста.

С.В.  ДОМРАЧЕВ, помощник председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области: Скажите, пожалуйста, в ходе проверки случалось ли выходить за рамки утвержденной  программы? Это первый вопрос.
И второй. Вы сказали, что у вас проверено 34 муниципальных образования, вернее 34 главных распорядителя. Как вы учитываете  их в конце, как отдельное контрольное  мероприятие или  все это в общем? Как общее мероприятие по  проведению внешней проверки? Спасибо.

О.Ю. ИВАНОВ: Значит, что касается выхода за рамки распоряжений, то здесь мы достаточно четко определились изначально с порядком проведения проверки, как  я уже сказал. Методика была согласована с органом, исполняющим бюджет, и соответственно прошло общее согласование с главными администраторами бюджетных средств, поэтому выхода за  рамки программы у нас не было и быть не могло, все было четко согласовано.
Что касается главных администраторов бюджетных средств, если я вас правильно понял, вопрос касался отчетности, то у нас по плану работы Счетной палаты Тюменской области на 2008 год внешняя проверка была определена как отдельное контрольное мероприятие. Одно конкретное контрольное мероприятие.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Уважаемые коллеги! Я бы хотел немножко дополнить ответ Олега Юрьевича. Выходить за пределы, мы, конечно, не выходили, но для себя определенные пометки делали. И эти пометки будут использованы в ходе подготовки изменений в план нашей контрольной деятельности по тем направлениям, где у нас возникли определенные сомнения, дабы устранить эти сомнения уже либо в течение этого года, либо в течение следующего.
Еще небольшое дополнение, регулирующее выступление — данные сроки были достаточно сжатыми, но использовались все ресурсы Счетной палаты. Все 9 аудиторских направлений работали на одну единую цель, у каждого были свои главные администраторы, работали с начала отчетности главных администраторов. Обязанность предоставления первичных документов именно главными администраторами бюджетных средств мы прописали в нашем областном законе и после этого только формировали общие подходы к данной проверке.

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо, Дмитрий Олегович. Я для себя усвоил еще один интересный момент: порядок проверки, его специфику в каждом субъекте России, определяли собственные законы о бюджетном процессе. Вот Счетная палата Тюменской области подготовила необходимые изменения и уже прописывает их в своем собственном законе о счетной палате. Кое-где, я знаю, особенно хорошо я ознакомился со свердловским законом, наоборот, прописано все очень подробно, на Ямале мы тоже постарались все втиснуть в закон о бюджетном процессе.
Ну и ресурс, конечно, мы сейчас послушали, ресурс кадровый разный. Конечно, у тюменской счетной палаты 9 аудиторов, это впечатляет. Мы знаем, здесь довольно опытные специалисты работают. Поэтому, думаю, к ним будет много вопросов. Хороший вопрос, связанный с уточнением, мы в отделении подводим итоги по концу года, надо, чтобы был у нас один подход, мы тоже это будем учитывать в годовой отчетности по федеральному округу.

Л.И. Савельева, аудитор Счетной палаты при Законодательном Собрании Свердловской области: Олег Юрьевич, я бы хотела уточнить по процедуре, вот вы сказали, что запросили отчетность, регистры, главную книгу. Я так поняла, что вы не выходили на объекты к главным администраторам, запросив все учетные регистры… Или выходили все-таки?

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Первоначально мы информацию запрашивали как раз для того, чтобы определить, к кому нам выходить. Тот объем информации, который был представлен по всем 34 главным администраторам бюджетных средств, позволил нам выявить среди них наиболее, скажем так, интересных для нас, т.е. мы непосредственно у них провели выездные проверки и проверили все спорные вопросы, которые возникли у нас в ходе первичной обработки документов. Да, мы проводили проверки именно у тех администраторов, их порядка 8, по которым у нас возникли какие-то сомнения.

Л.И. Савельева: То есть запросили все-таки главную книгу и все учеты…?

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Конечно. Потом уже сравнивали с отчетом. Причем мы вышли не только к главным администраторам, в ряде случаев мы выходили даже к бюджетополучателям, чтобы проследить всю цепь.

О.Ю. ИВАНОВ: То есть в каждой контрольной группе были главные администраторы, в которых осуществлялась выездная документальная проверка.

С.В. МАЛАФЕЕВ, аудитор Счетной палаты при Законодательном Собрании Свердловской области: У меня  такой вопрос, а вот какова репрезентативность выборки, подходы к репрезентативности выборки тех главных администраторов, которых вы проверяли? Какие-то применяли принципы, и как учитывались риски? По каким  принципам отбирались главные администраторы?

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Понятен вопрос. Спасибо за вопрос. Один из ответов — это мнение аудитора, который проверял то или иное направление. Аудитор формировал предложение о необходимости проведения выездной проверки в том или ином ГАБСе, т.е. заключение делал аудитор. По нашему  закону именно аудитор несет ответственность за полноту и достоверность проверки. Именно он определяет, к кому есть необходимость выезда. После этого на заседании коллегии Счетной палаты мы этот вопрос обсуждали и принимали соответствующее решение.

С.И. ЛОМАКИН: Есть еще вопросы? Нет. Хорошо. Пойдем дальше. Разрешите предоставить слово Николаю Анатольевичу Костину, руководителю Счетной палаты Курганской области. Николай Анатольевич, пожалуйста.

Н.А. КОСТИН, председатель Счетной палаты Курганской области:
Уважаемые организаторы совещания, уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии с изменениями Бюджетного кодекса РФ, о чем  мы с вами здесь говорим, в Курганской области 28.12.2007 принят Закон «О бюджетном процессе в Курганской области», который регулирует отношения участников бюджетного процесса.
В соответствии со ст. 264.4 Бюджетного кодекса РФ и ст. 54 указанного закона Курганской области о бюджетном процессе контрольно-счетной палатой Курганской областной Думы было  подготовлено заключение на годовой отчет об исполнении областного бюджета за 2007 год. Заключение было подготовлено на основании данных внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов средств областного бюджета. Результаты внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов оформлены отдельными заключениями по каждому главному администратору. В результате проведения проверки подготовлено 29 заключений, все установленные замечания и нарушения мы пытались и смогли устранить в ходе проверки.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ ведомственная структура расходов бюджета должна представлять собой распределение бюджетных ассигнований, предусмотренное законом о бюджете на соответствующий  финансовый год, главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации РФ. Соответственно, как и в Бюджетном кодексе, это же записано в нашем курганском областном законе.
Однако в ходе проверки было установлено, что в приложении 3 в расходы областного бюджета за 2007 год по ведомственной  структуре, кроме главных администраторов средств областного бюджета, включены 11 бюджетополучателей. Следовательно, юридически получилось так, что бюджетополучателей мы проверять были не вправе.
В результате внешней проверки бюджетной отчетности за 2007 год, бюджетная отчетность главных администраторов бюджетных средств признана достоверной.
Очень верно отметил Сергей Леонидович и коснулся этого вопроса Дмитрий Олегович, и мне хочется сказать, что нормативными документами на контрольно-счетный орган возложена задача внешней проверки главных администраторов бюджетных средств и годового отчета об исполнении бюджета. Но все-таки единого подхода и механизма проведения этих проверок нет. Подхода, который учитывает  промежуточную и окончательную цель проверки.
Да, мы учитывали опыт и методические рекомендации коллег из других контрольно-счетных органов. Все вы читали, что предлагает для проведения проверки Счетная палата РФ, очень хорошие методические рекомендации у г. Москвы, Владимирской, Свердловской контрольно-счетных палат, но вопрос-то остается вопросом: почему каждый контрольно-счетный орган должен проводить эти проверки так, как он понимает и какова его сила. А сила и возможности, мы знаем, у всех разные, даже у нас в Уральском регионе. Как соответственно контрольно-счетный орган должен объяснять проверяемым организациям, в конце-концов, что от них требуется, у них ведь тоже логично возникают эти вопросы. Как, я уже бегу вперед, объяснять прокуратуре, если эти вопросы возникнут у нее, почему мы проверили именно это, почему мы проверили именно так? Я понимаю, это было сказано, законы действуют, но, тем не менее, вопросы остаются. Я тут поддерживаю Сергея Леонидовича. Уважаемый Сергей Иванович, я бы просил Вас учесть это в резолюции нашего совещания.
Я уже повторяюсь, наверное, трудно не повторяться, но у нас свои особенности. В соответствии с п. 2 ст. 264, о чем предыдущий выступающий говорил, внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета осуществляется органом муниципального финансового контроля, сформированным на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования.
У нас, в Курганской области, имеется особенность. Я понимаю, что здесь прекрасный сильный аппарат большой численности, созданы контрольно-счетные органы, отношение к ним, может быть, немножечко другое, но вот в Курганской области созданы контрольно-счетные органы лишь в двух городах областного подчинения и еще в 6 их создание лишь предполагается в уставах муниципальных образований.
Очевидно, что силами Контрольно-счетной палаты Курганской областной Думы с небольшой численностью в случае обращения представительных органов муниципальных образований провести данную работу не представляется возможным. И думаю, что эта проблема в целом, считаю, что она в каких-то регионах России аналогичная, такая же, и это тоже должно найти отражение в нашей резолюции.
Спасибо организаторам — сегодня мы обсуждаем очень важный вопрос, но в последующем в работе в рамках нашей ассоциации, наверное, было бы очень полезно и целесообразно рассматривать вопросы на стадии организации, чтобы каждый контрольно-счетный орган потом не барахтался в своих проблемах. Собраться пораньше, вот, допустим, в конце года, чтобы рассмотреть проблему, и в будущем уже предусматривать, опережать события. У меня все, Сергей Иванович.

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо. Какие-то есть вопросы к Николаю  Анатольевичу? По поводу его предложения, думаю, что сейчас наша большая Ассоциация, я имею в виду Ассоциацию контрольно-счетных органов России, наверное, по итогам совещаний в федеральных округах, где-нибудь в ноябре — декабре их каким-то образом обобщит.
Конечно, Николай Анатольевич, я с Вами полностью согласен, и добавлю. К примеру, когда мы собирали информацию по итогам года, в Тюменской области, имеется в виду юг Тюменской области, было 4 контрольных органа муниципальных образований. По итогам первого квартала 2008 года, смотрю, уже 24, т.е. были заложены деньги в бюджет этого года и в первом квартале проведена организационная работа по созданию КСО в 20 муниципальных образованиях. Вот Дмитрий Олегович говорил, специфика разная, но шаг сделан, и это уже хорошо.
Я, например, как руководитель счетной палаты, не могу похвастаться: пока по Ямалу у нас на сегодняшний день контрольные органы созданы в 3 муниципальных образованиях. Считаю, нам еще надо работать.
Николаю Анатольевичу тоже нелегко, всего в 2 муниципалитетах созданы и работают контрольные органы. Конечно, вы сами понимаете, здесь вот присутствуют руководители, есть муниципалитеты и они определяют, формируют стратегию и политику. Мы — государственные органы, они — муниципальные…
Пойдем дальше. Сергей Владимирович Малафеев, аудитор Счетной палаты Свердловской области. Сергей Владимирович, пожалуйста.

С.В. МАЛАФЕЕВ, аудитор Счетной палаты при Законодательном Собрании Свердловской области: Уважаемые коллеги! Практика проведения внешней проверки отчета об исполнении областного бюджета выявила ряд проблем организационного и методологического характера. Согласно Бюджетному кодексу внешняя проверка  включает в себя 2 этапа: проверка годовой отчетности главных администраторов и  подготовка на основании этих проверок заключений  на годовой отчет об исполнении бюджета.
Бюджетный кодекс четко определил сроки проведения годового отчета, сроки предоставления годового отчета, это 15 апреля, и сроки подготовки соответствующего заключения, это 1 июня. Однако остался не отрегулированным вопрос о возможности начала проведения проверки годовой отчетности главными администраторами до официального внесения годового отчета. Фактически эта отчетность появляется уже в феврале, следовательно, приступить к проверке отчетности главных администраторов предоставляется возможным уже в начале марта. Для федерального уровня Бюджетный кодекс эту возможность предусмотрел, на региональном уровне данный вопрос мог быть урегулирован областным законодательством.
Однако наш законодатель нам такую возможность не предоставил. Таким  образом, проверка  отчетности главных администраторов и подготовка заключений на отчет об исполнении областного бюджета проводились фактически одновременно, ну вот в эти установленные сроки, с 15 апреля по 1 июня, что существенным образом усложнило процедуру проведения внешней проверки отчета.
Также за рамками регулирования Бюджетного кодекса остались вопросы, связанные с характером охвата, проверками главных администраторов бюджетных средств,  имеется в виду сплошной или выборочный способ, метод.
В 2007 году бюджет Свердловской области исполняли 74 главных администратора и 1306 получателей бюджетных средств. При этом необходимо отметить, что данные, отраженные в годовом отчете об исполнении бюджета, представляют собой агрегированный показатель, высказать мнение о достоверности которых возможно, лишь проверив всю первичную бухгалтерскую и бюджетную документацию.
Учитывая, что в РФ отсутствуют стандарты для проведения подобного рода проверок, а также принимая во внимание, что силами Счетной палаты Свердловской области провести проверку финансово-хозяйственной деятельности всех участников бюджетных процессов невозможно, оценка полноты и достоверности годового отчета и отчетности главных администраторов осуществлялась на основе выборочных проверок с обязательным учетом таких факторов как репрезентативность выборки объектов проверки; оценка рисков, влияющих на полноту и достоверность информации, в том числе надежность системы внутреннего финансового контроля в конкретном ведомстве.
Необходимо отметить, что ни на  федеральном, ни на областном уровне не установлено понятие существенности тех или  иных нарушений, недостатков. И в ходе проверки проверяющие самостоятельно определяли, являются ли выявленные  ими отклонения в отчетности существенными или несущественными, зачастую руководствуясь только тем, могли ли выявленные отклонения или нарушения повлиять на  конечный  результат или принятое решение.
Другая проблема, с которой мы столкнулись во время проведения проверки, — орган, организующий исполнение областного бюджета отказался представить нам свою бюджетную отчетность, мотивируя решение тем, что Бюджетный кодекс предусматривает проверку только соответствующего отчета и не предусматривает проверку всей  бюджетной  отчетности органа, исполняющего бюджет. Я знаю, что с подобной проблемой столкнулись наши коллеги и в других регионах.
Например, звонили нам из Сахалина. Данный недостаток Бюджетного кодекса и нашего областного законодательства был преодолен только после убеждения финансового органа в том, что без данных их бюджетной отчетности методологически невозможно подтвердить достоверность самого отчета об исполнении  бюджета, поскольку часть показателей для составления годового отчета должна браться непосредственно из отчета органа, организующего исполнение бюджета.
Хотелось бы также отметить, что Бюджетный кодекс не предусмотрел должных механизмов внесения изменений в годовой отчет при выявлении недостатков данных в отчетности главных администраторов бюджетных средств.  Согласно Бюджетному кодексу финансовый орган не может внести в отчет изменения по отклонениям, выявленным в ходе проверки. Отчет может быть отправлен на доработку только после рассмотрения его в законодательном органе. При этом в рамках действующего законодательства корректировка принятой и направленной в Минфин России отчетности даже при наличии фактов, подтверждающих ее недостоверность, практически невозможна.
Также существует неопределенность в вопросах проверки отчетности главных администраторов бюджетных средств, являющихся федеральными органами власти, поскольку у региональных счетных палат отсутствуют полномочия на проведение подобного рода проверок.
Эффективность проведения внешней проверки напрямую связана с правильной оценкой надежности финансирования, функционирования внутреннего финансового контроля. Так при определении выборки проверяемых главных администраторов и учете рисков, обнаруженных у них нарушений и недостатков, в первую очередь должен учитываться уровень организации внутреннего финансового аудита в данных ведомствах.
Однако на сегодняшний день бюджетное законодательство предусматривает право, но не обязанность, создавать подразделение внутреннего финансового аудита. Стандарты подобного рода деятельности также не разработаны.
В заключение хотелось бы отметить, что одной из причин возникающих проблем является отсутствие эффективной системы государственного финансового контроля. У нас нет четких границ разделения деятельности внешнего и внутреннего финансового контроля. И как следствие возникает дублирование или пробел в  деятельности органов государственного финансового контроля; отсутствуют единые принципы, методики, а также  подходы к классификации нарушений; не отлажено взаимодействие между этими органами; отсутствует единое информационное пространство.
Решение этих проблем позволило бы четко определить, чья задача проверять отчетно-арифметические показатели, а чья оценивать, какая была принесена польза обществу в результате использования бюджета.
Вот у нас приняли закон о бюджетном процессе, но сказать, что он значительно улучшил нашу ситуацию, нельзя, т.е., собственно, он ее заморозил в том состоянии, в каком он у нас был до этого, так что я бы сильно не радовался нашему закону о бюджетном процессе относительно бюджетного контроля.
Мы также занимаемся муниципальными образованиями, методику для них готовим. Для нас это нагрузка дополнительная. Более подробно Людмила Ивановна может про эти вещи рассказать, она автор методики.

С.И. ЛОМАКИН: Да, вот это было интересно. Дело в том, что в Свердловской области на сегодняшний день, если я не ошибаюсь, 68 контрольных органов в муниципальных образованиях, это довольно-таки значительная, внушительная цифра.

С.Л. УСОЛЬЦЕВ: Сергей Владимирович, хотелось бы уточнить. Вы сказали, исполнительный орган отказался предоставлять вам конкретную информацию. А какова же позиция депутатов Законодательного Собрания, если исполнительный орган вам отказал? То есть практически он отказал не вам, практически он отказал депутатам. Депутаты не хотят иметь достоверную информацию по исполнению бюджета?

С.В. МАЛАФЕЕВ: Формально попытался у нас финансовый орган встать на букву закона: вы должны проверять наш отчет, а отчетность вы не проверяете. Тогда пришлось подключать депутатов. Подключать депутатов и убеждать в том, что невозможно отчет проверить на достоверность, если не будет этой информации. Мы не самостоятельный орган, нам полномочиями депутатов приходится пользоваться. Только после этого проблема была разрешена.

С.Л. УСОЛЬЦЕВ: То есть с помощью депутатов все-таки вопросы регулируются. Думаю, что такого казуса просто не должно возникать, потому что мы как депутаты имеем сегодня возможности регулировать все эти процессы.

С.В. МАЛАФЕЕВ: На мой взгляд, это вопросы технические, и вообще-то депутаты даже не должны сюда подключаться. Но вот у нас получается, что надо подключаться.

С.Л. УСОЛЬЦЕВ: Я говорю, в случае отказов, если такие есть, сразу же должен подключаться депутатский корпус.

С.В. МАЛАФЕЕВ: Конечно, но система должна быть построена так, что мы не обращались по таким вопросам к депутатам, вот я про что хочу сказать.

С.А. ШЕРЕГОВ: Сергей Леонидович, они не самостоятельные, у них нет права юридического лица, и у них двухпалатный законодательный орган.

С.И. ЛОМАКИН: Хорошо, Людмила Ивановна, будьте добры, Ваше сообщение.

Л.И. САВЕЛЬЕВА: У нас 72 муниципальных образования, из них 67 городских округов, 5 муниципальных районов и 21 поселение. Я аудитор именно этого межбюджетного направления, это все мое хозяйство, так сказать.
Председатель Счетной палаты Андрей Константинович очень большое  внимание уделяет работе с муниципальными образованиями и, к тому же, депутаты наши очень одобряют то, что мы работаем с территориями, у нас в 68 муниципальных образованиях созданы контрольные органы.
Мне очень хочется поговорить с коллегами, с теми, кто работает именно с муниципалами, потому что это очень больная наша тема, боль ежедневная, я 38 территорий уже проехала и могу сказать, что грамотность, правовая особенно, у нас в территориях на низком уровне. И чем дальше от Екатеринбурга, тем ниже, ниже и ниже. Поэтому мы их больше обучаем работе: как работать, что делать.
У нас есть еще территории, может быть, вы знаете, где местные бюджеты исполняют органы государственной власти. Это тоже накладывает отпечаток на взаимоотношения с территориями, с администрациями, с местными думами. Мы пытаемся работать со всеми, и с финансовыми органами, которыми являются территориальные органы Минфина нашей области (вот это особенность), и с Думой территории, и с администрацией…
Учитывая не очень высокий профессионализм своих коллег-муниципалов, я на свой страх и риск написала методику, так как  видела ее я. Мы собирали коллег в январе и сказали: будете делать так, потом посмотрим. Было бы хорошо, если бы вы дали нам какие-то замечания потом, потому что мы писали исходя из своего опыта работы. Сейчас мы уже внесли в методику изменения, ведь все 6 направлений, у нас 6 аудиторов, мы все ездили и по этой методике отработали на территориях, где не было контрольных органов. Внешнюю проверку провели, потом собрались, замечания какие были, обобщили и в методику внесли изменения,  доработали ее.

Потом после внешней проверки провели большое совещание, подвели итоги проверки муниципальных образований. Они сдали нам заключения свои.Сейчася

их обработала, проверку провела, аналитическую записку готовлю, чтобы знали, на что обратить внимание. И в сентябре мы опять будем собираться и будем работать дальше.
С одной стороны, конечно, очень хорошо, что у нас много муниципальных образований, много и контрольных органов, но, с другой стороны, это очень большая нагрузка.
Так  мы работаем с ними в постоянном режиме. Андрей Константинович сказал, ему это нравится, поэтому мы их приглашаем, они приезжают к нам постоянно, на недельку даже, такой вид обучения. Значит, мы их знакомим со своими материалами, которые вы высылаете нам. Они пользуются всеми буквально материалами. Вот так звонят, позвонили — дайте им тут же ответ. Очень большая это работа.
И хотелось бы нам, но депутаты пока не идут на этот шаг, выделить людей на эту постоянную работу, если мы считаем нужным с ними работать. С другой стороны, законодательно вроде бы мы не должны лезть в  муниципальные образования. Так что есть сложности определенные, есть плюсы и минусы.

С.И. ЛОМАКИН: Знаю, Андрей Константинович Измоденов, руководитель вашей палаты, говорит так: «Да, нас 20 человек в областной палате, но у нас  151 человек сегодня работает в муниципальных счетных палатах, мы их считаем  своим неразрывным активом, помощниками». Эту, я знаю, политику проводите и вы: ежеквартальные встречи и стажировки в областной счетной палате — это тоже положительная практика.
А кому еще, как не областной палате, взять на себя функцию, будем так говорить, оказания правовой методической  помощи? Я думаю, это правильный подход. И вот наш коллега Альфред Галимович будет об этом говорить, наверняка будет говорить, потому что мы знаем, какая оргработа проводится у них. Я думаю, что здесь вы на правильном пути, становясь во главе этой работы.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: У нас  в Тюменской области с каждым муниципальным контрольно-счетным органом заключены соответствующие соглашения. Соглашения о взаимодействии включают в себя и возможности проведения совместных проверок, которые оформляются с участием аудиторов, специалистов из Счетной палаты области и специалистов соответствующих муниципальных контрольно-счетных органов.
У нас  уже такая практика  была, у нас запланированы проверки на этот год с Тюменским муниципальным районом, совместная проверка. В прошлом году очень серьезная проверка проводилась с нашими коллегами из г. Тюмени, т.е. такая практика есть, мы взаимодействуем. Я думаю, что это достаточно хороший, оптимальный выход из ситуации правового вакуума, который у нас существует.

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо. Вопросы, пожалуйста.

С.В. ДОМРАЧЕВ: Скажите, пожалуйста, были ли выявлены в ходе проведения внешних проверок  у ГАБС характерные для всех нарушения? Недостоверность или непредоставление полного пакета документов, нарушения 72 инструкции? И какие попытки были предприняты для искоренения данных нарушений?

Л.И. САВЕЛЬЕВА: Нарушений у нас  на территориях было выявлено много. В территориях, которые очень были отдалены, сельские особенно, бывшие, будем говорить, сельсоветы, там  даже и главных книг не было. В общем-то, основы отчетности как таковой и не оказалось.
Но мы исходили из того, что в основе проекта решения об исполнении бюджета будет лежать 127-я форма отчета. Я опять говорю, у нас особенность такая, у нас бюджеты исполнять будет Минфин области, и 127-я форма везде идет. Поэтому ситуация интересная получается: само исполнение, оно достоверно, оно подтверждается федеральным казначейством. Отчетность тоже особенная: нет даже главных книг, потому что лицевые счета открыты именно у финорганов, и у главных распорядителей нет главных книг вообще. Мне об этом хочется поговорить потом, по главным администраторам, по главным распорядителям особенно.
А вот те нарушения и недостатки, которые в балансе? Поскольку там другие формы, они на само исполнение не влияют, но, будем говорить, бухгалтерская отчетность неправильной получается. Что за отчетность, в которую можно вносить изменения в текущем году? Мы переговорили с нашим Минфином и решили: вот это допускается с вашей стороны, и так подходить будем рекомендовать своим муниципалам. 127-я форма есть, а по остальным формам, если наши выявят какие-то недостатки и неточности, то рекомендуем внести изменения уже в бюджетную отчетность текущего года. Они с нами согласились.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Хотелось пару слов добавить по поводу ситуации, связанной с непредоставлением  документов. Дабы избежать подобных ситуаций, Счетная палата Тюменской области, когда разрабатывался проект закона, регламентирующий вопросы проведения внешней проверки, предложила одну норму. Учитывая то, что сроки проведения проверки очень сильно ограничены, мы предусмотрели, что по запросу председателя Счетной палаты необходимая информация должна быть предоставлена в срок до 3 рабочих дней. И депутаты в этом нас поддержали. Таким образом, мы еще одну страховку предусмотрели. Сами понимаете, пока документ уйдет, пока придет, пока его зарегистрируют, отпишут в одну службу, пока в другую, пока свод подготовится, уже и месяц прошел.

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо. Еще какие-то вопросы есть? Нет вопросов. Пойдем дальше. Разрешите мне предоставить слово руководителю Контрольно-счетной палаты Челябинской области Альфреду Галимовичу Галимову.

А.Г. ГАЛИМОВ, председатель Контрольно-счетной палаты Челябинской области: Уважаемые Сергей Леонидович, Дмитрий Олегович, уважаемые Сергей Иванович, коллеги! Учитывая, что у нас в контрольных органах, так же как в финансовых, в основном работают женщины, скажу, наш земляк, наш товарищ Салим Фатехов провел исследование, почему женщина является такой трудолюбивой и так тщательно, скрупулезно в конечном счете отрабатывает те вопросы, которые на нее возложены. И написал книгу. Эту книгу, которая называется «Мировая история женщины», 30-летний труд его жизни, я хотел бы передать хозяевам. Автор исследовал все, историю всего мира, как говорится. Не только, допустим, Урал, весь мир, поэтому на досуге посмотрите.

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо, Альфред Галимович. Да, действительно, Сергей Леонидович постоянно был с нами, всегда поддерживал наши законы, наши действия и с нами присутствовал везде, в том числе и на обучении и аттестации наших аудиторов и сотрудников. Спасибо Вам, Сергей Леонидович.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Да, коллеги, сегодня возникает вопрос: как поступают депутаты, когда исполнительные органы не предоставляют информацию в Счетную палату? Я скажу, что для нас таких вопросов, благодаря нашим депутатам, не существует. Потому что информация представляется всегда. Всегда все представители подконтрольных органов приглашаются на заседания комитетов по бюджету, налогам и финансам, и не дай бог, если будет допущена такая ситуация, когда отказ, просто отказ предоставить документы, депутаты в этом случае всегда оказывают самую необходимую помощь Счетной палате. Я думаю, такие случаи, они в принципе не допустимы.

С.Л. УСОЛЬЦЕВ: Буквально реплику. Я хотел бы сказать, что, действительно, фракция «Единая Россия» в Законодательном Собрании, а у нас сегодня из  34 депутатов 30 входят во фракцию «Единая Россия», — это серьезная сила. И у нас сложилась неплохая практика: перед заседанием  областной Думы мы всегда проводим заседание фракции. Если есть какие-то острые вопросы, то членов правительства приглашаем на заседание фракции и все вопросы очень быстро и оперативно снимаем. То, что говорят и Сергей Александрович, и Дмитрий Олегович, правильно, и, я думаю, не надо стесняться об этом говорить, роль партии сегодня действительно заметна и дает свои положительные результаты.
Я не  случайно во вступительном слове сказал, что, имея большинство в законодательных собраниях, а сегодня и у вас тоже у всех есть такое большинство, нужно на эту политическую силу опираться. Думаю, вы найдете союзников и, думаю, что здесь мы все заинтересованы в том, чтобы иметь положительный результат. Потому что эффективность бюджетных средств, на мой взгляд,  это вообще задача номер один. Если нет эффективности, все золотовалютные запасы, все стабилизационные фонды и доходы наших бюджетов будут растворяться в никуда.
Если наша система контроля, а это не что иное как прозрачность бюджета, будет работать очень четко и слаженно, думаю, у нас тогда, действительно, есть великое будущее — экономическое, политическое — в целом для всего нашего населения. Спасибо.

А.Г. ГАЛИМОВ: Уважаемые коллеги! Ну и по сути вопроса, который сегодня мы обсуждаем, нужно отметить, вот то, что Олег Юрьевич доложил, можно вместо региона Тюменская область записать Челябинская область. Примерно также все организовано и у нас. Но есть некоторые отличительные особенности, на которых надо бы остановиться.
Первое. У нас подготовка к проверке внешней отчетности началась заранее. Почему? Потому что в закон о бюджетном процессе в Челябинской области, которым были определены сроки когда, кто какие документы должен представить, изменения были внесены еще в сентябре месяце. Для ГАБСов у нас сроки определены до 10 марта, и информацию они обязаны представить без запроса. У нас некоторые товарищи пытались отказаться, я говорю: «Нет вопросов, можете не представлять, но это закон области. Если вы не представите документы, мы просто отметим  в заключении, что такое-то управление, такое-то министерство нам не представило информацию. Вы хотите этого?» «Нет, не хотим». На следующий день все документы были. Конечно, правильно было сказано, что все закладывается изначально в нормативных актах, т.е. в законе.
То же самое и о представлении отчетности об исполнении областного бюджета, сроки определены. Но, как правило, сроки ужимаются до невозможности. Мы работаем в режиме таком чрезвычайном всегда и благо, что ГАБСы мы проверили до того, это позволило нам вовремя сделать заключения и представить анализ исполнения отчетности. Не просто в срок, который был определен, а с опережением по сравнению с тем, который  записан в нашем же законе, где-то на 2 месяца раньше депутаты утвердили этот отчет.
И по методике. Вот сегодня уже разговор шел об этом — субъекту Федерации самому дано право решать, как проводить проверку, что делать и т.д. И получается, у каждого свои правила. Единственное и правильное обоснование того, что этого не должно быть, я думаю в чем? Бюджет составляется по  единым правилам. Есть нормативный акт, обязательный для исполнения в РФ, есть правила составления бюджета. Отчетность составляется по единым правилам. Есть обязательные для всей РФ правила составления отчета, а вот внешняя проверка, пожалуйста, делайте, как хотите… Это неправильно, абсолютно неправильно.
Поэтому, если не будет такой единой основы, что там дополнения? Дополнения, которые необходимо иметь депутатам, они должны быть, но основа-то должна быть единой.
Совершенно справедливо внес предложение Николай Анатольевич, должно быть кому-то дано право, ну, наверное, Счетной палате России, утверждать методику, обязательную на всей территории РФ. Другого органа, который мог бы утвердить эту методику, кроме Счетной палаты, в России не существует. Это один вопрос. Либо должен быть закон, это было бы правильно.
Далее, у нас в соответствии с законом о бюджетном процессе в закон о контрольно-счетной палате уже в этом году были внесены поправки, которые повторяют то, что есть в нашем законе о бюджетном процессе: что мы проверяем, что ФОМС, то, другое, внешние проверки и т.д.
К сожалению, отсутствие единой методики дает определенные искажения. То, что представитель Свердловской области сказал, возможно. Юридически, понимаете, юридически они правы. Потому что в кодексе четко написано «отчет». Попробуй с точки зрения юриста подойти. Юрист четко скажет: да, тут сказано «отчет». Формальность? А по сути это совсем не то, что имелось в виду. Я всегда говорю это, я думаю, умышленно записано именно так, потому что Бюджетный кодекс писал Минфин России. Они правильно все записали со своей точки зрения,  и это их позиция — зачем представлять все, они правильно записали. Но с точки зрения депутатского корпуса там неправильно записано, Сергей Леонидович сказал: прозрачность — это главное в бюджетном процессе. А в кодексе заложено то, что можно двояко толковать. Вот вопрос коррупциогенности, вопрос коррупциогенности нормативного акта, не было при утверждении и принятии этого закона анализа на его коррупциогенность.
Следующее. Процедуры проверок у нас такие же. Все распределены по аудиторским направлениям. Программы утверждены, а методики, к сожалению, нет. Вот мы на свой страх и риск составили методику, которую представили в Законодательное Собрание, но там, к сожалению, не сумели вовремя ее посмотреть. Пока до сих пор не рассмотрена эта методика. Но в отсутствие этой методики, при том, что сроки краткие такие, как говорится, мы воспользовались моментом и менее объемную работу для себя утвердили.
Но, нужно отметить, это не означает, что наши проверки были так поверхностны. Проверки были тщательные, особенное внимание было уделено тем основным отраслям, которые используют примерно 80 процентов бюджетных средств. Даже по результатам наших внешних проверок ГАБСы еще до представления в Законодательное Собрание отчета об исполнении областного бюджета вынуждены были внести изменения в отчетность. Были очень серьезные разборки с одним из наших министерств по тому, как они составили свой отчет. Были определенные организационные меры приняты и дисциплинарные, поскольку они подвели правительство, точнее, не подвели, а могли подвести при представлении этой отчетности.
Я  уже говорил, у нас также составляется акт, также  составляются заключения… И также у нас это одно контрольное мероприятие. Потому что другого быть не может, в плане оно одно контрольное. Другое дело, что объем этого одного контрольного мероприятия очень большой. На этот срок мы освобождаем наши аудиторские направления от всех других проверок. У нас в этот период на этот срок, весной и осенью при утверждении бюджета и утверждении отчета о бюджете аудиторские направления освобождены от другой работы.
Отсутствие единой методики не означает, что можно не работать. Правильно было сказано: в отсутствие централизованного нужно разрабатывать свое, может быть, когда-то это подтолкнет центральные органы принять то, что необходимо для всех.
Делиться между собой своими соображениями — это только польза делу и, в конечном счете, поможет совершенствовать нашу совместную работу.  И пользоваться, конечно, помощью «Единой России». Все-таки есть необходимость усиления прозрачности бюджетного процесса в регионах, а помощь партии обеспечит продвижение.
По муниципальным контрольным. У нас из 43 муниципальных образований первого уровня в 40 есть палаты. Численность разная, от 1 до нескольких, до десятка человек, в зависимости от размера муниципального образования. Они, действительно, очень серьезно нам помогают. Мы считаем, что для района сельского 3 человека это оптимально, больше не надо.
В нашем законе и законе о бюджетном процессе прописана обязательная внешняя проверка, обязательная, так в Бюджетном кодексе записано. Те муниципальные образования, которые получают более 70% дотаций, обязаны проходить внешнюю проверку. Так вот мы их 10 — 12 ежегодно проверяем, ревизия исполнения местного бюджета у нас в плане.
И кроме этого, у нас в этом году в плане, получается, плюсом идет еще  5 муниципальных образований, мы обязаны проверить в этом году еще  5 муниципальных образований с точки зрения внешней проверки исполнения бюджета. Это не ревизия, и получается в конечном счете — в  этом году мы уже 17 муниципальных образований проверим. У одних — ревизии, других — чисто внешняя проверка. Всего у нас 27 таких «семидесятипроцентников».
Вот мы в этом году должны проверить 14 и на следующий год остается 13. Никому, кроме нас, это не поручено. Ревизии ГАБСов и получателей средств областного бюджета на областном уровне, этого никто не отменял. У нас срок определен, один раз в четыре года системно мы должны обеспечить информацией депутатов и губернатора о том, как обстоят дела в том или ином бюджетном  учреждении, в том или ином министерстве. Поэтому там ревизия идет 1 раз в 4 года.
Ну и по совместным проверкам. Когда у нас идет ревизия, допустим, какого-то муниципального образования, как правило, по обращению руководителя контрольного органа, если он не самостоятельный, то руководителя представительного органа, в составе нашей бригады выезжают специалисты по аудиту, в каждое муниципальное образование выезжают порядка 13 — 15 человек из каждого аудиторского направления.
У нас нет специализированного на муниципальных образованиях направления. Сначала мы пытались так и сделать, но получилось, что только эти специалисты и ездят, это не целесообразно оказалось. Они занимаются только тем, что муниципальное образование получает в виде нецелевых денег, в виде дотаций, допустим. Но если выделяются целевые деньги на образование и т.д., занимаются не они, занимается то аудиторское направление, чьи деньги туда поступили, т.е. если это образование — образование, если это здравоохранение —  здравоохранение и т.д. Поэтому  исследование  этих вопросов на соответствующем направлении.
Ну, а бригадир, бригадир всегда у нас из того аудиторского направления, на кого возложена проверка муниципального образования, независимо от того межбюджетные, не межбюджетные это отношения, мы уже отошли от этого. Сначала так было, но это нецелесообразно. Нагрузка получается разная для всех. Как только мы перешли на другую систему, все стали в равной нагрузке, все прошло, все отрегулировали. Для нас это оказалось более приемлемым, с точки зрения организационных вопросов.
У нас тоже есть определенные трудности во взаимоотношениях с исполнительным органом. У нас в области специфические, можно сказать, взаимоотношения у исполнительной власти и депутатского корпуса. Поэтому мы представляем свою информацию не только в Законодательное Собрание, но и губернатору. И губернатор у нас имеет право давать поручения Счетной палате. Мы вот ежегодно по поручению Губернатора проверяем 3 вопроса, не менее 3 вопросов. И, как правило, его поручения заканчиваются направлением материалов в правоохранительные органы.
На этом я хотел бы завершить свое выступление. Спасибо за внимание.

С.И. ЛОМАКИН: В общем, губернатор дает четкую… Лучше всех знает…

А.Г. ГАЛИМОВ: Губернатор информирован больше, вы понимаете.

С.Л. УСОЛЬЦЕВ: Уважаемые коллеги! Вот я, действительно, согласен с теми предложениями, о которых говорил Альфред Галимович, и, судя по тем выступлениям, что были, четко прослеживается мысль, что в принципе все мы сходимся на том, что должна быть единая форма внешней проверки. Правильно? Я вот так понимаю.
Вы помните, Борис Николаевич Ельцин, он пытался всем  дать максимальные полномочия: берите, сколько хотите. И соответственно, те законы, которые принимались в субъектах, принимались разные.
И что у нас было? В конце концов получилось так, что иногда законы, которые принимались в субъекте РФ, практически противоречили федеральным законам. Сегодня все-таки есть единообразие законов и есть четкое понимание, что да, субъект может свой собственный закон принимать, но он не должен ухудшать то, что есть в  федеральном законе.
Здесь, я думаю, может быть проведена такая же аналогия, и в принципе мы, депутаты, готовы выйти с таким обращением, с такой законодательной инициативой: если где-то необходима поправка в нормативные акты, принять какой-то федеральный закон, в принципе, еще раз говорю, мы готовы этим заняться. Поэтому, когда будете подводить итоги, принимать уже конкретные решения, я хотел бы, чтобы было подготовлено необходимое обращение. Если вы не возражаете, то, в принципе, его можно направить в адрес депутатов, и мы готовы над этим направлением поработать. Спасибо.

С.И. ЛОМАКИН: Альфред Галимович, мы знаем, что вы первые у нас в федеральном округе создали общественную организацию контролеров. Несколько слов  в информационном плане.

А.Г. ГАЛИМОВ: Уважаемые коллеги! Да, мы в этом году долго готовили это событие, учитывая, что процедура создания муниципальных контрольных органов шла не в этом году, она шла давно и не только с помощью депутатского корпуса, но и с помощью администрации, исполнительной власти (курирует административную реформу заместитель губернатора). И, в конечном счете, в этом году мы провели конференцию, создали свою ассоциацию контрольно-счетных органов. Чтобы как-то отличиться, но в то же время оставить аббревиатуру, мы назвали его объединением контрольно-счетных органов.
Сейчас вот конференция проведена, организационная конференция. Задачи у нас те же самые: обучение, методическая работа, решение каких-то проблемных вопросов, которые возникают, юридические консультации и выработка тех предложений, которые могли бы улучшить работу контрольных органов.
И соответственно, когда возникают какие-то вопросы в муниципальном образовании, совместное решение тех вопросов, которые возникают. В принципе, я думаю, впереди работа, перспектива у этого нашего объединения есть, и мы будем работать. И возможно, когда будет созданы эти объединения, ассоциации в других субъектах, потом надо объединиться и в целом по Уральскому региону. В России ассоциация есть, в некоторых субъектах есть, у нас вот создана, призываем вас к этому движению присоединиться.

С.А. ШЕРЕГОВ: Вы его как назвали?

А.Г. ГАЛИМОВ: Объединение контрольно-счетных органов области, не муниципальных, области.

С.А. ШЕРЕГОВ: На общественных началах.

А.Г. ГАЛИМОВ: Естественно.

С.И. ЛОМАКИН: Я уж добавлю от себя. Председателем этого объединения избран Альфред Галимович.

А.Г. ГАЛИМОВ: Да, я пришел с предложением к председателю Законодательного Собрания и говорю: вот мы предлагаем председателем одного из руководителей муниципальных контрольных органов. Тот говорит: наверное, это неправильно будет. Потому что нужно проводить единую линию, а единую линию должен проводить только высший контрольный орган. Вот процедура после этого была проведена, да, меня избрали, таким вот образом.

С.В. МАЛАФЕЕВ: У меня к Альфреду Галимовичу вопрос. Согласно 136 статье внешнюю проверку может проводить контрольный орган субъекта. У нас вот большой спор с нашим финансовым органом возникает, кто же это, Счетная палата или их контрольный орган, я знаю, что у вас тоже создан контрольный орган исполнительной власти. Не хотите ли вы с ним своими полномочиями поделиться?

А.Г. ГАЛИМОВ: Понятие внешней проверки — это понятие контроля представительного органа. Все, на этом ответ исчерпывается.

_____   Извините,  мы немножечко не так подошли. Вот именно в 136 статье мы «внешний» просто убрали, исходя из всех там первых…

А.Г. ГАЛИМОВ: Это вот как раз внутренний вопрос каждого субъекта Федерации. У нас остался «внешний». А слово «внешняя проверка» не может быть внутри исполнительной власти.

Л.И. Савельева: Если исходить из целей этой 136-й, из соблюдения условий получения… как бы сама суть внешней-то проверки немножечко не совпадает. И поэтому дискутируем сейчас с Минфином, кто же это все-таки будет? У нас где-то порядка 20, точно, будет этих высокодотационных территорий, кто же будет их проверять? Мы бы хотели поделиться с Минфином, но  Минфин, по-моему, не очень желает.

А.Г. ГАЛИМОВ: У нас четко решили, что все-таки это наша функция. Потому что тот контрольный орган, который создан, по нашему предложению в большей мере сосредоточен на исполнении 94-го закона. Потому что там море не паханное. У него времени просто не хватит. Столько закупок.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Очень важную тему затронули, потому что в Бюджетном кодексе Федеральный законодатель, когда составлял эти статьи, использовал два понятия, два четких понятия: контрольный орган субъекта и контрольный орган, созданный законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта. Если во втором случае абсолютная определенность присутствует, что это есть Счетная палата, то в первом случае возникает двусмысленность формулировки. У нас тоже есть определенные дискуссии по этому вопросу: кто является контрольным органом субъекта,  только ли это Счетная палата либо еще есть один орган.. Вопросы возникают. Вопросы возникают и по самому определению внешней проверки. Если отталкиваться от этого определения, то бесспорно необходимо законодательное закрепление этого определения. Было бы понятие определено в Бюджетном кодексе, установлено на законодательном уровне, тогда бы все вопросы отпали. Это тоже, я думаю, как-то надо в резолюции записать.

А.Г. ГАЛИМОВ: Я опять возвращаюсь к той мысли, кто писал Бюджетный кодекс? Эта запись сделана с умыслом. Именно потому так сделано, что есть контрольный орган субъекта, и тот создан представительным органом. Речь идет  о взаимоотношениях Счетной палаты России и Росфиннадзора, понимаете. Поэтому тот спор, который наверху идет, он спустился на наш уровень только вот из-за этих сознательно прописанных в Бюджетном кодексе позиций.

С.И. ЛОМАКИН: Хорошо, спасибо. Нет вопросов больше? Нет. Уважаемые коллеги, мы работаем с вами 1 час 40 минут. Давайте посоветуемся, есть предложение — прерваться. Нет возражений? Давайте на 15 минут прервемся.

ПЕРЕРЫВ НА 15 МИНУТ.

С.И. ЛОМАКИН: Ну что, товарищи, продолжим наш разговор. Я хотел бы предоставить слово аудитору Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа Асие Асхатовне Бородиневской. Асия Асхатовна, пожалуйста.

А.А.  БОРОДИНЕВСКАЯ: Уважаемые коллеги! Счетная палата ХМАО состоит из 3 аудиторских направлений. И проведение  внешней проверки у нас осуществляется экспертно-аналитическим аудиторским направлением.
По уважительным причинам руководитель данного направления не смог приехать, но доклад у нас был подготовлен, в нем мы тоже отразили особенности проведения внешней проверки. Слово для выступления я предоставляю начальнику отдела экспертно-аналитического управления Сурковой Владе Владимировне, которая непосредственно принимала участие в этих проверках и в подготовке заключений по данным проверкам.

С.И. ЛОМАКИН: Пожалуйста, Влада Владимировна.

В.В. СУРКОВА: Я попытаюсь коротко обрисовать ситуацию, как у нас это все происходило. На уровне автономного округа принят закон об отдельных вопросах организации и осуществления бюджетного процесса, которым регламентирован вопрос собственно внешней проверки, которая  должна осуществляться Счетной палатой автономного округа. Ничего нового, выходящего за пределы Бюджетного кодекса, в этом законе у нас не предусмотрено.
Поэтому, когда встал вопрос проведения внешней проверки, мы собственно не знали, как ее проводить и разработали программу, которая у нас была единой  для всех главных распорядителей, которых мы проверили. Мы не смогли охватить, конечно, всех главных распорядителей, как те коллеги, которые уже здесь выступали, у нас объем значительно меньше, мы проверили 9 главных распорядителей, с  выходом на место — 4 главных распорядителя, и по нашим запросам бюджетную отчетность представляли 5 главных распорядителей.
Программа была единая для всех, по каждой проверке по тем главным распорядителям, где проверка осуществлялась с  выходом на место, был подготовлен акт и подписан. По тем, которые осуществлялись на месте у нас, в Счетной палате, была подготовлена просто справка.
Количество человек, которые принимали участие, — всего 5 специалистов Счетной палаты, в том числе 3 начальника отдела. Сказать, что какие-то большие нарушения мы выявили, нельзя, потому что в рамках казначейского исполнения все-таки допустить нецелевое расходование средств достаточно сложно. И поэтому программа была составлена так, что мы проверяли в основном в рамках инструкции 72н, которая позволяет проверить полноту, своевременность и достоверность представления бюджетной отчетности. Причем  у тех главных распорядителей, которых мы проверяли на месте, мы запрашивали только отчетность в том составе, которая утверждена инструкцией 72н, без регистров бухучета.
У тех, которых мы проверили на месте, с учетом регистров, была такая возможность, там как-то объем был проверен больше, скажем, и какие-то нарушения возможно было выявить. После этого было подготовлено общее заключение по всем материалам проверки и уже потом оно вошло в составе заключения на проект закона об исполнении бюджета автономного округа.
Я бы хотела отметить такой момент, что своя методика у нас не разработана, мы знакомились с методиками других регионов, они, конечно, очень хорошо написаны, очень широкие, там очень много говорится об эффективности исполнения бюджетов.
Если проверять отчетность только в рамках инструкции 72н, то эффективность оценивать будет очень сложно. В дальнейшем хотелось бы увидеть, как эффективность возможно предусмотреть в рамках этих проверок. Может быть, после нашего совещания будут какие-то еще рекомендации. У меня все.

С.И.      ЛОМАКИН: Спасибо, Влада Владимировна. Есть какие-то вопросы? Нет вопросов?

С.В.      Домрачев: А скажите, а всего ГАБСов-то у вас сколько? Я вот не понял из выступления.

В.В.      СУРКОВА: У нас порядка 36 — 37, мы проверили 9 только. Просто у нас не было такой возможности.

_______          У вас уже заслушано исполнение бюджета?

В.В.      СУРКОВА: Да, бюджет уже заслушан и принят закон. В конце мая, я точную дату не помню, 28 или 27 мая.

А.А.       Бородиневская: У нас в плане работы Счетной палаты на этот год такие проверки не были предусмотрены и поэтому, когда уже назначили эти проверки, специалисты были распределены по другим проверкам. Мало было специалистов задействовано именно во внешней проверке. У нас вообще Счетная палата небольшая — численность всего 20 человек. Мы, конечно, учтем все замечания, все ваши предложения и тоже применим их в своей работе.

Н.А. РЯЗАНЦЕВА, аудитор Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа: Да, еще, если можно, методики, коллеги, у кого разработаны, передайте, чтобы мы могли ознакомиться и использовать в своей работе.

С.И.  ЛОМАКИН: Ну, мы вот дошли до этого вопроса. Мы руководителям контрольно-счетных органов в папочки положили то, что имели. Мы, когда приглашали на это совещание, сделали запрос, у кого есть такие методики, просили привезти.
Разрешите мне слово предоставить аудитору Счетной палаты ЯНАО Рязанцевой Надежде Анатольевне.

Н.А.  РЯЗАНЦЕВА: Уважаемые коллеги! Законом ямало-Ненецкого автономного округа о бюджетном процессе были установлены сроки предоставления в Счетную палату автономного округа администрацией ЯНАО годового отчета об исполнении окружного бюджета органом, организующим исполнение бюджета, бюджетной отчетности главных администраторов средств окружного бюджета не позднее 15 апреля текущего года.
Форма итогового документа установлена заключением. Сроки предоставления Счетной палатой автономного округа заключения на годовой отчет об исполнении бюджета в Госдуму и в администрацию — не позднее 2 мая текущего года.
То есть согласно данному закону нам было предоставлена отчетность главных администраторов бюджетных средств в составе тех форм, которые были установлены инструкцией 72н департаментом финансов автономного округа. И также департаментом финансов согласно распоряжению администрации автономного округа был предоставлен отчет об исполнении бюджета по форме 117-Н.
Так вот согласно этим документам и была проведена внешняя проверка исполнения бюджета.
Какие возникли трудности? Отчет об исполнении бюджета по форме 1170503117 был направлен без предоставления  кодов главных администраторов. Нам пришлось сводить отчетность 59 главных администраторов бюджетных средств, которые у нас были определены ведомственными структурами. То есть как в разрезе администраторов поступлений доходной части средств, так и в разрезе главных распорядителей по ведомости в структуре расходов.
И опять же какая возникла проблема? У нас не было. кроме той формы отчетности, которую нам направил департамент финансов, других форм отчетности, т.е. консолидированной отчетности, ну и того, что там еще предусмотрено. Потому что та отчетность, которая предусмотрена в составе консолидированной отчетности, была направлена нам на месяц позднее в соответствии с проектом закона об исполнении бюджета.
Поэтому мы подготовили заключения, свели всю отчетность. Фактов недостоверности отчета не установлено, но возникли у нас определенные трудности. И, конечно, сразу возник вопрос об автоматизации бюджетного процесса, т.е. без автоматизированного программного обеспечения мы сделать свод, а также провести анализ не имеем возможности, мы не можем качественно подготовить заключение. Да, здесь я вот не отметила, что согласно закону у нас предоставление отчетности предусмотрено только  на бумажных носителях. Мы, конечно, дополнительно запросили электронные носители, и они нам их предоставили. Но  дело в том, что все равно мы не так быстро осуществили свод, как  этого бы хотелось, из-за того, что у нас нет программного обеспечения.
Потом направили  22 мая в Госдуму и администрацию заключения на отчетность главных администраторов средств окружного бюджета, после направления нашего заключения было издано распоряжение администрации, согласно которому департамент финансов автономного округа направил годовой отчет в форме  проекта об исполнении бюджета в Госдуму. И нам уже был представлен весь перечень отчетности, включая и консолидированную. Вот такие были трудности. Фактов недостоверности отчетности не выявлено.
Считаем, что предоставление органами, организующими бюджет, отчетности в счетную палату является более оптимальным вариантом, чем рассматривать отчетности, которые направляют главные администраторы средств окружного бюджета. Потому что органы, организующие исполнение бюджета, подготовлены, и у них это происходит уже не первый год, а администраторы нам направляют отчетность впервые. Мы, допустим, работаем с ними по экспертизе проектов окружных целевых программ, и выясняется — они документы нам направляют такие, что можно просто сидеть и сидеть с ними и вообще не уходить с работы. Уровень, конечно, подготовки
Возник вопрос об определении целей внешней проверки. В Бюджетном кодексе упоминается, что в 64 статье возможной целью проверки является подтверждение достоверного и полного отражения  данных в отчетности. Но Бюджетный кодекс не предусматривает критериев, на основании которых можно сделать вывод о достоверности или недостоверности отчетности. То есть, как мы сами определим, что в себя включает понятие «определение достоверности», так и будет. Или мы будем сравнивать отчетность, которую нам направляют главные администраторы бюджетных средств или будем выходить на место и проверять их регистры бюджетного учета и, соответственно, первичные документы. Так как все это не определено, орган сам выбирает свой путь.
Также возникли вопросы, требующие дальнейшего решения по применению статьи 136 Бюджетного кодекса. Я вот считаю, что обязанность контрольного органа субъекта данной статьей не определена. И Бюджетным кодексом цель проведения внешней проверки не определена тоже. А раз не определено это требование, значит, и исполнение в обязанность не входит.
Анализ результативности деятельности главных администраторов бюджетных средств показал, что требует серьезного внимания работа по составлению исполнения бюджетных котировок. Когда мы проводили анализ главных администраторов доходов, выявили отклонения от утвержденного бюджета. То есть как низкое исполнение, так и перевыполнение доходной части свидетельствуют о том, что недостаточно главные администраторы уделяют внимания составлению бюджетных показателей.
И, подводя итоги, следует отметить, что проведение внешней проверки было осуществлено в условиях ограниченных трудовых ресурсов.
При условии достаточной автоматизации процесса проверки отчетности время, отведенное на внешнюю проверку, можно перераспределить таким образом, чтобы провести несколько проверок с выходом на объект. В рамках автоматизации на сегодняшний день остро стоит вопрос наличия программного обеспечения, которое позволило бы осуществить не только свод отчетности, но и проводить анализ представляемой в Счетную палату отчетности от главных администраторов бюджетных средств.

С.И.  ЛОМАКИН: Спасибо, Надежда Анатольевна. Какие вопросы возникли?

—————-  Надежда Анатольевна, вот у нас в кулуарах как-то вопрос возник, я бы хотел его задать. Как у Вас определялся список ГАБСов, их численность, точнее, количество главных распорядителей бюджетных средств?

Н.А. РЯЗАНЦЕВА: У нас не было вопросов по определению количества главных распорядителей, потому что они у нас определены законом о бюджете, но в то же время, когда мы сводили всех главных администраторов поступлений доходов окружного бюджета, у нас их выявилось больше, чем определено законом о бюджете, потому что у нас есть еще и федеральные структуры с кодом элемента 01. Они отчитываются с кодом элемента только 02, как таковые, вот что получается.

—————-: У меня именно по главным распорядителям вопрос.

Н.А. РЯЗАНЦЕВА: У нас структура расходов утверждена, и мы делали свод по всем главным распорядителям, именно как законом утверждено, по ведомственной структуре, так мы и сводили. У нас возник вопрос по отражению в форме 161, кажется, по подведомственным учреждениям. Когда мы попытались свести количество подведомственных учреждений, то у нас получилось, что не так-то они знакомы со своими подведомственными бюджетными учреждениями. Просто они их отражают не так, как положено в отчетности, а так все показатели у нас соответствуют годовому отчету об исполнении бюджета.

_______          Скажите, пожалуйста, вот Вы сказали по программному продукту. У нас главные распорядители бюджетных средств используют систему ПАРУС, систему ВЕСТ и т.д., т.е. практически только вводится операция, а остальное идет уже по системе. Уточните, пожалуйста, какой программный продукт использует ваш контрольно-счетный орган?.

Н.А. РЯЗАНЦЕВА: Я и говорю, вернее, ставлю вопрос об автоматизации именно Счетной палаты автономного округа. Если департамент финансов автономного округа принимает отчетность, у них выгрузка идет в электронном виде… Нам, допустим, согласно закону представляется отчетность на бумажных носителях. Сейчас ведется работа с электронно-цифровой подписью, так что, когда она будет осуществлена департаментом финансов, можно уже говорить, что вопрос будет решен положительно.

А.Г. ГАЛИМОВ: Надежда Анатольевна, будьте добры, а вот смысл того, что вы сводите эти отчетности главных распорядителей, в чем?

Н.А. РЯЗАНЦЕВА: А очень даже есть большой смысл. Вот я вижу смысл, Вы, я не знаю, как видите. Вот смотрите: нам дали отчет об исполнении бюджета, так? Ведь все показатели отчета об исполнении бюджета должны соответствовать отчетности главных администраторов, а отчетность главных администраторов в разрезе кодов ведомственных, разделов, подразделов, целевых статей, видов расходов должна соответствовать отчету об исполнении бюджета. И если между этими формами по ведомственной структуре расходов не будет осуществлена взаимоувязка, т.е. если у главного распорядителя, допустим, по целевой…

А.Г. ГАЛИМОВ: Я понял, вы проверяете арифметику?

Н.А. РЯЗАНЦЕВА: Это не арифметика. Это применение Бюджетного кодекса…

А.Г. ГАЛИМОВ: Я понимаю, я все понял. Спасибо.

Н.А. РЯЗАНЦЕВА: По  этой, между прочим, работе бывает очень много вопросов.

А.Г. ГАЛИМОВ: Понятно. Спасибо.

С.В. МАЛАФЕЕВ: …Соревнование с машиной. Там делали электронным  способом, вы вручную.

А.Г. ГАЛИМОВ: Ответ получен. У каждого свое, поэтому методика у каждого, мы уже заранее определились, своя. Критиковать чью-то методику, наверное, неправильно.

С.И.  ЛОМАКИН: Наталья Ивановна, у Вас был вопрос? Вы удовлетворились? Хорошо. Нет вопросов? Хорошо. Спасибо,  Надежда Анатольевна, за информацию.
Мы логически дошли  до буквы «Я» — Ямало-Ненецкий. Я имею в виду, мы закончили выступления. Значит, я уже представлял, здесь присутствуют руководители контрольно-счетных органов муниципальных образований. Слово предоставляется Александру Васильевичу Шайманову, председателю Счетной палаты Тюменского муниципального района.

А.В. ШАЙМАНОВ, председатель Счетной палаты Тюменского муниципального района: Спасибо. Я хочу сразу сказать, что в плане взаимодействия с областной Счетной палатой у нас  механизмы, действительно, отлажены и, на мой взгляд, они очень эффективны и работоспособны. Дмитрий Олегович уже говорил, что мы  имеем на руках соглашение о соответствующем взаимодействии. Вот у нас в этом году предстоит первая совместная проверка, я планирую в том числе своих специалистов включить в рабочую группу, чтобы они, так скажем, поучились у наших старших товарищей. Здесь у нас как  бы очень, на мой взгляд, эффективное взаимодействие.
Что касается вопросов проведения внешней проверки, очень коротко. Наш Тюменский муниципальный район — это объем бюджета 2,5 млрд., 100 тыс. — население. Это рамки сценарные, в которых, так  скажем, мы работаем. На территории района действует 24 муниципальных образования с самостоятельными бюджетами с 1998 года. Нас проведение внешней проверки очень волновало, вот Дмитрий Олегович подтвердит, и до нового года я к нему заходил по этим вопросам посоветоваться, и после нового года.
Мы с председателем нашей районной Думы тоже это дело обдумали и увидели в 264.4, так скажем, некий административный регулятор этих вопросов. Там сказано, что по обращению представительного органа внешняя проверка проводится либо контрольным органом муниципального района, либо субъекта.
Дмитрий Олегович сразу сказал, что в районе есть ты, говорит, Александр Васильевич, и занимайся своим муниципальным образованием. Я считаю, это все, как говорится, правильно.
Что получилось у нас по факту? Мы, действительно, в том году еще в декабре месяце приняли положение о порядке проведения внешней проверки исполнения годового отчета. В декабре месяце запланировали проведение внешней проверки только 4 из 24 местных бюджетов поселений, плюс непосредственно сам районный. Оценивали с точки зрения нашей физической способности осуществить проверку в 30-дневный срок, который нам установлен Бюджетным кодексом. По факту получилось несколько иное. Нам не удалось воспользоваться административным регулятором, который мы планировали, так скажем, инициировать 4 обращения от наших сельских Дум в Счетную палату о проведении внешней проверки. За нас это сделала прокуратура, которая направила в марте месяце всем главам муниципальных образований и председателям сельских Дум предостережения о недопустимости утверждения годовых отчетов без проведения внешней проверки. И получился, ну, практически, обвал, когда 24 обращения сельских Дум свалились, как говорится, нам на голову. Причем только единственный Тюменский район, непосредственно администрация Тюменского района, в установленные Бюджетным кодексом сроки предоставила необходимую отчетность, информацию. Все остальные поселения, а из 24 нам предоставили отчеты об исполнении бюджета 23, предоставили начиная с 11 апреля и заканчивая буквально 25 апреля. А с учетом того, что до 1 мая нам надо было выдать само заключение, то вот и получается, что очень было все интересно.
Хочу сказать, кстати говоря, что, по нашему мнению, запись о том, что должна проводиться внешняя проверка перед утверждением бюджета — это действительно мощный стимул для создания контрольно-счетных органов на уровне как минимум муниципальных районов и городских округов. С учетом того, какой объем работы на нас свалился, мы все-таки сумели организовать эту работу и 24 заключения, в установленные кодексом сроки, выполнили. Нас по этому вопросу проверила прокуратура, причем очень своеобразно. 30 апреля она запросила, так скажем, в 24 часа предоставить информацию о проведенной работе, и дополнительно запросила наши заключения непосредственно с мест, но, как говорится, была этим удовлетворена, наша информация совпала с информацией с мест.
Что касается нарушений. Действительно, практически по всем бюджетам достоверность доходов, расходов и, соответственно, дефицита, профицита бюджета была подтверждена, это правильно было сказано, у нас исполнение бюджета осуществляется органами казначейства региональными.
Что касается нарушений, выявленных при проверке бюджетной отчетности, то, действительно, здесь были выявлены различные факты. По каждому поселению мы направили заключения, предложили председателям Дум совместно с главами администраций организовать устранение выявленных нарушений и до 1 июня проинформировать Счетную палату и документально подтвердить устранение выявленных нарушений.
30 мая мы провели вместе с районной Думой совещание с главами сельских дум, на котором выяснилось, что из 23 заключений, которые были направлены счетной палатой, 4 председателя Думы даже их не читали, т.е. не получили на руки, хотя они были вручены каждому. Вот это как бы показатель той меры ответственности, которую, так скажем, возлагает на нас одинаково Бюджетный кодекс.
Что сказать, действительно, в сложные минуты нам здорово помогла администрация района, потому что в апреле месяце не было ни выходных, ни суббот и воскресений, мы договаривались с председателями Дум, с главными бухгалтерами, с экономистами поселений через глав администраций о выходе на  работу. И наши специалисты все выходные работали в поселениях, потому что при том объеме документов, который мы получили, без этого бы мы захлебнулись.
Сейчас вот работа по устранению выявленных нарушений у нас идет полным ходом. Вот я подготовил сводную аналитическую таблицу выявленных нарушений. В основном что?  Несоответствие бюджетной отчетности, скажем, в годовом отчете есть небольшие  шероховатости. Основные нарушения выявлены, конечно, у нас при использовании муниципального имущества. Скажем, по договорам аренды отсутствовали записи на счетах бухучета о суммах начислений, форма 169 — сведения о дебиторской, кредиторской задолженности годового отчета — не содержала соответствующих сведений по задолженности по договорам аренды и т.д.
Вот эти вопросы нашли свое отражение, и сейчас идет работа. К этой работе подключены все депутаты районной Думы по своим избирательным участкам и соответственно администрации поселений.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: В дополнение к выступлению Александра Васильевича такие штрихи: проверки были проведены на достаточно хорошем уровне. Но одно у нас есть поселение отличившееся. Оно решило, что лучше все-таки воспользуется правом и обратится в Счетную палату Тюменской области. Это право было реализовано по закону, проверка была проведена специалистами Счетной палаты Тюменской  области.
Хочу сказать, что выводы там были далеко не такие прекрасные. То  есть мы рекомендовали депутатам местной Думы утвердить отчет только после того, как будут устранены все выявленные нарушения, поскольку нарушений было выявлено очень и очень много.

С.И. ЛОМАКИН: Спасибо. Товарищи, есть какие-то еще  соображения? Пожалуйста, Людмила Ивановна.

Л.И. САВЕЛЬЕВА: Вот вы сталкивались в своей работе с подобным, чтобы централизованные бухгалтерии не могли сформировать отчетности по получателям на своей территории? Вот мы столкнулись. Например, в одном  муниципальном образовании у нас есть такая  централизованная бухгалтерия, небольшая, которая является и главным распорядителем.

А.В. ШАЙМАНОВ: Дело в том, что у нас централизованных бухгалтерий в поселениях Тюменского района нет как таковых. Они сформированы как самостоятельные, муниципальные образования с 1998 года и вот до настоящего времени так работают. То есть у них, если это учреждение образования,  своя бухгалтерия, централизованных нет.

Л.И. САВЕЛЬЕВА: Это в управлении образования, а например, школа, садик? Они являются получателями, но у них нет своих бухгалтерий, одна централизованная всех их обслуживает по договору. А отчетность-то, получается, должна быть по каждому получателю. Вот у нас почему-то они не смогли сформировать ее,  многие, по крайней мере.

С.И. ЛОМАКИН: Хорошо, спасибо. Есть еще соображения какие-то? Думаю, что у нас есть возможность продолжить тему и в индивидуальных беседах, вот у нас будет объявлен перерыв, затем Дмитрий Олегович скажет, как организационно мы будем дальше двигаться. Будем подводить итоги?

С.А.  ШЕРЕГОВ: Казанцеву не хотим предоставить слово?

В.П. КАЗАНЦЕВ,  председатель Счетной палаты г. Тюмени: Я недавно назначен, но имею опыт работы именно в финансовых сферах.
Во-первых, спасибо за приглашение. Для меня вот тот разговор, который сегодня проходит, очень поучителен и во многом перекликается с вопросами, которые у меня сегодня возникают.
Хотел сказать о г. Тюмени. Мы сегодня также учитываем новые нормы Бюджетного кодекса, в положениях о бюджетном процессе они уже заложены. Заложены в положении «О Счетной палате г. Тюмени». Как вы знаете, она создана одной из первых, т.е. в прошлом году ей было уже 10 лет, у меня, скажем так, хорошее наследство в этом плане в городе. Проблемы, которые сегодня поднимаются, они, в общем-то, также есть в городе.
Одна из проблем, которая  была озвучена, — это эффективность расходов, которая, в общем-то, тоже у нас сегодня на повестке дня стоит. Мы предполагаем проведение «круглого стола» на эту тему, чтобы были общее понимание  и возможность реализации этой нормы. Это, скажем так, задача, которую в общем-то мы поставили для себя.
Я благодарен за приглашение, те выступления, которые сегодня были, я постарался для себя тщательно записать. Спасибо большое.

С.В.  МАЛАФЕЕВ: Сергей Иванович, а вопросик? Мы какую-то резолюцию будем готовить? Просто я от себя скажу, не знаю, что  Андрей Константинович уже говорил, неплохо было бы все записать. Мы с основной проблемой столкнулись, это есть у нас в законе, мы не можем выйти на внешнюю проверку раньше, чем представят нам отчет. В общем-то, даже смысла  писать в таких условиях методики, разрабатывать их, нет. У нас сложности возникают. Если будут какие-то рекомендации, мы хотя бы депутатам их покажем своим, скажем, что в других регионах немножко по-другому Бюджетный кодекс читают. И методологически все-таки верно выходить вначале проверять главных администраторов, а потом писать заключения, а не делать все это вместе. У меня пожелание такое.

С.И. ЛОМАКИН: Хорошо. Здесь звучали конкретные предложения, связанные с методическим обеспечением всей нашей деятельности. Бесспорно, мы обобщим все эти предложения и подумаем, как все это оформить.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Сергей Иванович, я бы тоже поддержал коллегу, предложил, когда уже проект будет в окончательном виде, мнениями еще раз обменяться…

С.И. ЛОМАКИН: Хорошо. Нет других предложений? Давайте подводить итоги. Значит, что хотелось бы сказать. Думаю, все выступающие здесь подтвердили: мы неоднократно говорили о подготовительной работе к данной проверке. Нам не свалилась на голову эта ситуация, мы в 2007 году не раз в рамках нашей большой Ассоциации поднимали вопрос о том, что в 2008 году нам предстоит такая  работа.
Наши законодатели на региональном уровне тоже готовились, они внесли в свои законы соответствующие изменения, дополнения в связи с изменениями Бюджетного кодекса, в каждом субъекте есть своя специфика, где-то приняты новые редакции  законов о бюджетном процессе, где-то внесены изменения. Но это сделано.
Вы и сегодня подтвердили: при планировании этой работы во многих счетных палатах были приостановлены контрольные мероприятия, тематические какие-то проверки. Усилия были сосредоточены на внешней проверке. Ситуация кадровая у всех разная, сегодня мы об этом говорили, но все сосредоточили внимание на этой работе.
Сегодня июнь месяц. Мы, когда обсуждали со своими коллегами, когда проводить совещание, специально приняли решение провести его сейчас, в июне, по горячим следам, чтобы все было свежо в памяти нашей, все наши действия, наши шаги. Думаю, информация о том, как проходила эта работа в каждой счетной палате, и есть определенная учеба, информация для размышления. По крайней мере, есть возможность посмотреть, в какой ситуации находится каждая из счетных палат, сравнить.
Конечно же, объем работы большой. Могу сказать, что я для себя как руководитель счетной палаты решил, что не хотел бы попадать на следующий год в такую же ситуацию, не хотел бы попадать. Потому что люди работали на износ, говорю откровенно. Я для себя сделал выводы и у меня уже был разговор с председателем окружной Думы по поводу кадрового укрепления именно этого участка работы.
К примеру, наш коллега из Москвы Виктор Двуреченских еще в том году информировал нас о подготовительной работе Счетной палаты г. Москвы. Вы знаете, что у них существует московская городская счетная палата и нет муниципальных в  округах. Они получили 20 дополнительных единиц в контрольную палату, у них очень много средств было заложено в счетной палате для привлечения специалистов именно на этот короткий период времени. И они, по-моему, за полгода, как информировал Виктор Александрович, провели договоренности с аудиторскими компаниями на привлечение порядка 40 аудиторов к этой работе.
Конечно, сегодня и у нас возникает вопрос, а где взять средства на все это,  что закладывать в смету счетной палаты? Не каждая счетная палата сегодня способна на такое привлечение.

Д.О. ОГОРОДНИКОВ: Небольшая реплика. Вот 42 аудитора они привлекли, но хотелось бы, если будет такая возможность, узнать, а какой же эффект?  Сколько же эти 40 аудиторов нашли нарушений, когда проверяли?

С.И.  ЛОМАКИН: Я думаю, на одном из очередных совещаний Двуреченских расскажет нам. Или в своих вестниках, они выпускают свой вестник, это будет как-то освещать. Поэтому, думаю, что к 2009 году, мы подготовимся, будем готовиться более основательно. Предложение, которое сейчас Сергей Владимирович выказал,  мы тоже продумаем. Вот основные вопросы, которые мы хотели бы сегодня рассмотреть. Может быть, есть какие-то пожелания еще?

ЛОМАКИН. Есть какие-то еще предложения? Нет. Разрешите мне поблагодарить всех за интереснейшую информацию. Думаю, вы согласитесь, что она была для каждого из нас полезна. То общение, которое проходило в течение первой половины дня, я думаю, бесследно не пройдет. Поэтому всем огромное спасибо за представленную информацию и обмен опытом.

 
 
 

Ссылки




 

Счетчики

Яндекс.Метрика

© Счетная палата Тюменской области
"Байт Мастер". Разработка, создание и продвижение сайтов. © 2009
При использовании материалов, размещенных на сайте, ссылка на источник обязательна!